關於死刑，給朱學恒的話......

死刑犯如果有那麼一丁點可能是無辜的，那處決之後就再也沒有翻案的可能，那些坐了冤獄難道不值得同意嗎？我不是法學專學，不過據我的理解，在極大部分文明先進國家的司法原則，是寧可放錯，不可殺錯的。

司法對罪犯的制裁，在許多現代化國家中，已經不僅僅是懲罰而且，還包括罪犯的行為矯正。死刑也可能只是一種「復讎意念」的制度化，可能拒絕了原諒，也可能令罪犯失去改過自新、重新做人的機會。

在全球194個國家（地區）中，僅有29%的國家（地區）有實際上對一般罪犯執行死刑。而先進國家中，實際上執行死刑的，應該只有美國、日本、新加坡吧，可見廢除死刑有可能是基於民主制度、法制建設、人道主義的進步發展，使得死刑的存在的需要減少。

人權團體主張的廢除死刑，尋求的是政治的途徑，並不表示人權團體否定司法途徑給予被害人家屬公道正義。

在國家權力分立（Separation of Powers）之下，司法主持正義，還受害人家屬公道，人權團體無權過問，他們不可能干預審判過程和結果，所以從行政和立法下手，是可以理解的，人權團體阻撓死刑的執行，並不代表他們試圖干擾司法還受害人家屬公道。

現今台灣法律卻還未同時也顧及罪犯的人權，所以他們可能只是在做國家還未做可是卻應該要做的事而已，不代表人權團體漠視受害人的權益。

在一個成熟的民主國家，民意是施政的參考，並非標準，因為負責任的政治家必須更長遠地考量國家社會的發展，否則如果多數民意不想繳稅，難道就真的不繳稅了？

對受害人家屬而言，更折磨人的，不是罪犯有沒有被判死刑，而是繁複的審訓過程，所以應該要改革的，是司法程序！

與其讓死刑犯被槍斃，國家社會給予被害者家屬實質的協助，如財政和輔導等，可能被槍斃死刑犯更實際吧！

如果國家社會真的能夠給予被害者家屬實質的協助，就算不槍斃死刑犯，而成了缺憾，那可能也只是唯一的缺憾。反之處決了死刑犯，可是家屬仍然活在仇恨悔憾的陰影當中，那會更有意義嗎？

與其為已判死刑的罪犯爭取所謂權益，還不如從立法面下手，被死刑從法律中廢除，而非避重就輕、本末倒置地阻撓死刑的執行！

- Annotation on 關於死刑，給朱學恒的話......